主持人：所以我们就不能更多地站在指责老百姓去争抢这样一个福利的时候。

　　白岩松：还是要再说一句好话，允许试，而且这样的出发点也非常好，而且更大的价值在于我们所有人要去思考今后该怎么做，这就要回答你那个问题了，说为什么还有保留，我觉得有几个点，我先说几个标题，我们接下来详细地阐述。

　　第一，发钱该哪儿定？要不要有一个决策的过程？人民代表还是领导直接定？

　　第二，是不是要全民普惠？还是局部的人群？否则会不会有一种不公平的地带？

　　第三，发现金是最合适的方法吗？我们难道没有更聪明，更好的一些，很细致的，有很多分类的这种方法，让人群可以去进行选择的方法吗？我觉得有很多点我们都可以去探讨，这就是这件事情的最大价值。

　　主持人：比如说像东莞市政府它在介绍自己的这样一个政策出台过程的时候说我之所以发现金就是希望这些城市低收入居民，让他们立即受益，而立即受益发现金是不是一种最好的方法呢？

　　白岩松：发现金是一个最简单的方法，但它一定不是一个最好的方法，的确是很简单，直接这个事政府就不用多考虑了。我们回头去看，比如说我先举一个澳门的例子。因为之前媒体采访东莞的市委书记说他受启示也来自于澳门的一个红包计划，所有澳门人，永久居民一人五千，非永久居民一人三千，但是请注意是所有的澳门人，那就意味着赌王和一个普通的可能是家庭非常贫困的澳门人都能够拿到五千，这是一种公平的做法，这点跟东莞是不一样的。

　　另外我们再举香港的例子。大家可以看一下香港，香港是十个，“7月15号，香港特首曾荫权宣布出台十项紧急措施，缓解基层和中产市民在高通胀下的生活压力，涉及金额110亿港元”。你看它有多少，为学童乘搭地铁提供优惠，为每户家庭提供3600港元的电费补贴，为绝大部分公屋居民代缴3个月租金，一次性发放数千港元的高龄津贴。

　　你看，一共有十种，它很细，它不是一种直接的现金的概念，但是使相当大的我们称之为弱势群体或者怎么样都能够受益，同时几乎每一个人也可以分享其中或多或少，但是更多是让很多弱势群体去受益，而且它采用的不是一次发现金的这样一种方式。

　　主持人：但是刚才你举的澳门和香港这两个特别行政区的例子，它是一种无条件的社会分红这样的方式，而我们今天说的东莞市它这种尝试性的做法是有条件的，针对一些社会的弱势人群，它应该定义为救危、救困和救难的这么一种做法，有可比性吗？

　　白岩松：当然有可比性，我觉得这个时候恰恰大家就要去思考的是我们怎么去把这件事做得更好。我再强调一下，出发点没问题，是好的，也允许试，但是恰恰我们应该一起去思考，一起去考虑，接下来比如说换成西莞，或者说南莞，或者说哪个地区也要做这样的事情的时候是不是就可以做的更好呢？

共有 4 页  第 1  2  3  4 页